|
|
楼主 |
发表于 2010-6-20
|
5 、开源性不同，导致支援软体多寡不均。
在 编码软件的支援上，大家都说支援 FLAC 的软件比 APE 多，这点没问题，但并不等于支援 A PE 格式的播放软件就少。 实际上，现在已经有很多软体支援 A PE 了。 而且，支援 FLAC 的软件虽然多，也有很多不支援 FLAC 的，但 WAV 就不一样了，还没见不支援 WAV 格式的播放机呢！ 这样说来，是不是也要把 FLAC 淘汰掉？ ！ 其实，听的时候就那么几首歌，转一下格式能够支援你的播放机不就好啦。
从收藏的角度看， APE 、 FLAC 、 WAV 三种格式一样，音频档案的音质相同；从播放的角度来讲，格式不同，在专业设备下，效果可能会有人耳察觉不同的区别。 1 、编码不同，导致解码速度 WAV 〉 FLAC 〉 APE ，直接影响到播放听感的流畅性： WAV 〉 FLAC 〉 APE 。
WAV 档案是音响设备和许多播放软体可以直接读取的音频档，基本上不存在编码解码问题。 FLAC 和 APE 都对 WAV 进行了编码，故能换取较小的体积，但同时造成解码时，因受播放器材的技术所限，会因出现一定的 jitter 抖动而导致播放效果不够饱满及流畅。 这点可以通过统一转换为 WAV 格式来测试。
2 、编码不同，导致档案大小不同 : APE 〈 FLAC 〈 WAV 。
由于 FLAC 和 APE 都对 WAV 进行了更高技术的编码，所以换取了较小的档案体积，也是这两种格式之所以出现的根本原因。 由于二者都是无失真压缩，如果你是为了收藏，同时您的储存空间并不宽裕，无疑收藏档案体积较小的 APE 是最为理想。 至于以后会不会出现更小体积的无损压缩格式不得而知，但目前来说， APE 是最优选择。
3 、编码不同，解码速度不一，导致占用 CPU 资源 和耗电量不同。
编码越复杂，解码越麻烦，自然占用记忆体越高，耗电量自然增大。 那些玩携带式播放机们感触最深，同样的电量，三种格式的播放时间长短依次为： WAV 〉 FLAC 〉 APE 。 所以，如果你的音乐播放机的电池续航力较弱，自然选择 WAV 档 可以享受更长时间的音乐。
4 、开源性不同，导致纠错效果不同。
这一点各取所需吧！ 很多 FLAC 粉丝们对 APE 的纠错性和容错性大为诟病，指责其一旦有错就无法继续播放，等于整轨作废，同时嫌技术不够开放。 而 FLAC 用静音处理方式，他们就认为很好。 个人认为，如果播放的话，因为一个错误就整轨不能播放，等于白下载，的确很烦人，而 FLAC 静音处理得以继续播放下面的曲目，的确较为人性；但从收藏的角度而言，静音处理错误，是不是有点瞒天过海、自欺欺人？ 发烧友和有收藏癖好们，对人耳察觉不到的细微差别都耿耿于怀，怎么会放过这么大的差错？ 反正如果有错误音轨，肯定是不容许收藏的，而 APE 正好给了检验品质好坏的途径。
5 、开源性不同，导致支援软体多寡不均。
在 编码软件的支援上，大家都说支援 FLAC 的软件比 APE 多，这点没问题，但并不等于支援 A PE 格式的播放软件就少。 实际上，现在已经有很多软体支援 A PE 了。 而且，支援 FLAC 的软件虽然多，也有很多不支援 FLAC 的，但 WAV 就不一样了，还没见不支援 WAV 格式的播放机呢！ 这样说来，是不是也要把 FLAC 淘汰掉？ ！ 其实，听的时候就那么几首歌，转一下格式能够支援你的播放机不就好啦。
APE 、 FLAC 、 WAV 三种格式一样，音频档案的音质相同；从播放的角度来讲，格式不同，在专业设备下，效果可能会有人耳察觉不同的区别。 |
|
[复制链接]
发表于 2010-6-20
|
