|
|
发表于 2004-1-6
|
|阅读模式
近一两年来，在hi-fi解码领域里，最红的名字就是——DSD。DSD本是一种数字音频的采录和编码方式，与传统的PCM数字音频所采用的编码方式完全不同。题图比较形象地表现了DSD的编码方式和PCM的区别：DSD采用了一种称为“脉冲宽度调制”的1比特方式来完成音频信号的数字编码，而PCM的方式则是多比特的脉冲编码调制。
数字音频技术是从PCM起步的。传统CD的录制和出版，采用的是PCM的编码，多年的发展使得PCM成为一个高度成熟的技术，而SACD则采用了DSD编码方式，相对较新，而且技术保护做得极好。我们都知道CD可以轻易地抓轨获得完整数据，而SACD是无法通过抓轨获得DSD层数据的。当然后来有人破解了SACD的数据保护，可以用索尼的PS3来实现SACD碟的数据抓取，但这并非技术开发者的本意。我们还可以看到SACD播放机没有一个通用型的数字输出规范，因此无法输出数字流给解码器。目前发烧友欣赏DSD音轨的常见方式，是所谓DoP，即在电脑上用支持DSD播放的软件来播放，数据打包后通过USB线传输给解码器，解码器识别为DSD数据后予以解码。
PCM和DSD这两种数字音频的编码方式，谁优谁劣，是一个至今在技术圈内争议不休的问题。高码率的PCM音频，比如24比特/192kHz，在可以达到的频响、动态、解析力方面，和DSD音频是相当的。但凡是对比过PCM和DSD录音的发烧友，都会有相同的主观印象——DSD主观听上去声音更柔和、更宽松一些，而高码率的PCM录音则声音更结实硬朗，听感更Hi-Fi。
这种听感差异的原因何在呢？应该和两种编码方式的特性有关。我们知道DSD是基于1比特的增量调制，所以其声音的变化比较柔和圆滑，而PCM是多比特脉冲调制，可以表现出更Sharp的变化。在实际应用中，DSD聆听起来比较柔和、宽松的声音，在某种程度上可以中和掉PC-Fi那种容易偏薄、偏硬、偏紧的声音特性（很多人将其总结为“数码声”或“数码味”），使得主观上觉得更好听和耐听一些。很多人推崇DSD，和这个声音特性，不无关系。
然而PC-Fi出现偏薄、偏硬、偏紧的声音，并不是“必然”，并不是PCM方式的错，而是播放设备不够好所致。高素质的播放器、解码器，完全能做到播放PCM音乐同样柔和、圆滑、耐听。不必依靠DSD才能做到这样的听感。所以，这个问题要这么看：一方面，在不是很好的设备上，确实DSD更容易给出一个“数码味”较少的声音，但另一方面，在好的播放设备上，PCM和DSD都可以好声。这两种不同的编码方式，有听感差异，但并无绝对的素质高下。DSD由于和PCM方式“不同”，构成了一种差异化，所以有存在的价值，但是也不必过于拔高它。PCM的出现更早、技术更成熟，绝大多数的数字录音，都是用PCM方式录制和编辑的。DSD扮演的角色只是“补充”，我认为它唱不了主角。
事实上，由于现今主流的录音室设备是基于PCM音频的，软硬件都是如此，所以原始DSD方式录制的音乐，如果要进行混音、编辑、合成，要转为PCM格式来处理，编辑完成之后，再转回DSD格式。因此绝大多数发行的DSD音乐，包括SACD和DSD音轨，不是从头至尾纯粹的DSD，而是DSD录制
- PCM格式下编辑 -
转回DSD发行，这样的产物。有极个别从头到尾全程DSD的录音，但局限性很大，比如只能两个话筒录制，不经过编辑直接发行。这有点象以前黑胶时代的“直刻唱片”（两个话筒录制的信号直接刻母盘），属于偶然为之、不可能推广的少数派录制形式。
另外有一点需要知道的是，现在有一些号称“直解DSD”的解码芯片，看起来能直接接收DSD码并进行解码，但如果观察其内部框图，可以发现在内部流程中还是把DSD数据流转为多比特PCM格式再解码的。也就是说所谓“直解”并不是直接解DSD的，还是转为多比特PCM来解的。目前能不经过这个转换而真正直解DSD的（1比特码直接变为模拟信号），只有少数特定设计的FGPA可编程芯片。所以当我们看到一些解码器在那里宣传“直解DSD”，有必要了解这个过程中还是把DSD码转为PCM来处理的。为什么呢？回到前面我强调过的，PCM还是更成熟、占据主流位置的东西。对于发烧友来说，DSD玩玩可以，但无需把它当成未来发展方向或比PCM重要的东西。重复一遍：绝大多数的数码录音，都是PCM方式制作的。即便我们完全不理DSD，也有几辈子都听不完的优秀音乐！
|
|
