|
楼主 |
发表于 2009-6-29
|
大睡者:“那如果编曲人的音色选得不是很合适呢?”' R) Z9 D- c: |) c) x
如果是那样的,我们就只好尝试着修改他的音色,把本来不出彩的地方变得出彩。如果还是不行……让他换音色。
1 S" I) y. U+ u- i% }3 \nosiXboy:我还是有点不明白啊……
* T, H& N7 D$ [2 \3 R- Q6 {呵呵,咱们再举个例子好了。这里有一段bass和底鼓:. J2 F m: v5 T/ t3 O8 G& o+ D: C; J1 m
2 i1 {% s& i9 A- D+ O) j# _
他们听起来有些打架。我们通过EQ,进行刚才像对沙锤和弦乐类似的反向提升的处理,这时就没有那么巧合了。Bass应该提升哪里?底鼓应该降低哪里?就需要自己去摸索了。
0 k* M6 A: I& @7 O+ W ' e( h1 M, q1 a+ X
如果音色搭配的比较合理,应该可以做到两个都好听。如果音色不合理……恐怕只能保证其中某个好听了。我们当然可以分别把bass和底鼓都做的非常厚重,但是合起来的话就不好了。这也印证了刚才咱们提到的“单轨处理,还是缩混用”。, t, |1 v, G- c! N- D$ u
说起这个东西,可以举出很多例子:很多punk和金属里面的bass都是拨片弹,而且非常靠近琴弦边缘(会增加高频成分),为什么呢?为什么不指弹呢?为什么不用无品呢?因为这种歌曲里面bass和失真吉他是溶解在一起的,而且吉他占主要地位,如果没有bass高频的拨片声音,人还以为没有bass呢……
; B9 g6 ]0 ]' z: P8 r
$ M n& @" S& u. ?) N; J1 F下次看到某个底鼓音色和某个bass音色,在单轨给它进行一些美化之后,应该问问自己:为什么要用这个底鼓呢?哦!是为了填补不够硬的bass,那么我就加强底鼓的音头,却用不着让底鼓过于厚实因为主要是需要打击感,再下次看到那个底鼓音色和这个bass音色吧,为什么要用那个底鼓呢?哦!是为了补上bass不太够的高频(对没错,高频),这个时候可以不对底鼓作什么处理,就放在那里就行。
8 l- k$ ?4 t+ F( h% J再再比如那个底鼓音色和那个bass音色吧,为什么要用那个bass呢?* d( e, F, m( @5 j) L
哦!原来那个bass是很旋律性的一个东西,这时就有可能把bass弄得薄一些,底鼓弄厚一些。(老大语:我怎么觉得门子越来越能骗稿费了……)- V- k, i: c% X1 r3 q
可见,EQ的处理真正困难的就在于缩混用而不是单轨使用。单轨处理的时候,谁都知道提了高频很亮,提了低频很厚实,但是到了缩混这一步刚才的很多提升是不能做的。因为这样就不能给别的轨道让路了。只好这里扣掉一点,那里扣掉一点,加在一起反倒好听了……
# v( a0 a4 ?; h7 ~( M& H3 DEQ说完了,咱们再来说说压缩这个东西!
+ X0 T+ z% T6 e+ f8 [! m& ^ u在第一章咱们就说过——同一段音频里不可能无损的加入一个飞船上天声和一根针落地的声音。也就是说最大声和最小声的比值——“动态”是非常有限的。但是很多情况下我们非要把一个很小的声音和很大的声音同时放进笼子里面。怎么办呢?只好对其进行一些压缩处理: |
|