|
|
楼主 |
发表于 2009-7-2
|
WAV就相当于是以这种列表的方式来记录A和B的排列。, y$ n4 o$ T7 g! ?/ a6 X e3 h* @
而ape和flac呢，是怎么记录这个排列的？让我们来看看。设两个量N和M，以N来代表行数，以M来代表列数。N可以取1~5，M也可以取1~5。在这个范围内，当N+M为偶数的时候，抽屉里的是A，当N+M为奇数的时候，抽屉里是B。
, T4 q2 I$ X6 y# q! F记录的信息就变成了：
+ ^) W6 o/ j# E9 iN=1~5，M=1~54 M/ z& R" v5 K* Q6 E
当（N+M）/2取余数等于0时，抽屉（N，M）里的东西是A，不等于0时，抽屉（N，M）里的东西是B。
. L# N* x1 W+ W; b+ t 看起来好像是后面的方法更复杂嘛，那是因为抽屉只有5*5这么少，当抽屉变成500*500呢，500W*500W呢？用前面的方法记录是不是需要非常大的空间？ape和flac记录的方法是不是简单了很多呢？（记录的文件当然就变小了）但是大家来看看，他们记录的东西有没有变？有没有损失？答案是：没有的。当然，音频信息的记录比这个复杂多了，所以压缩比率只能做到一半左右，还是无数人想破脑袋才想出来的。$ f8 t5 S6 j4 @, H- s4 s: |
好了，现在大家知道了，ape和flac是两种比WAV更先进的音频记录方式，那到底哪一个好点？ape和flac的区别就是算法（用数学方法优化记录方式）不同，其实是差不多的两样东西。现在大家知道了，同一个WAV文件转换成ape和flac，里面都并没有损失掉什么，但是呢，flac有一个特点：消除爆音。或者说可以这样说：flac会用静音代替由于某些特定原因造成的爆音。（所以flac还是会有爆音的）还有个区别：ape压缩率比flac高一点，所以ape文件体积较小，但是对随身听来说，由于ape算法比flac复杂，所以要更加耗电。5 Q5 ^- C1 Q0 G7 r+ C
' W4 k3 f4 a! L9 m
好了，说了这么多，我自己来总结一下我想说的东西。, p' F; W1 \. O) p6 S0 r% W/ _/ r$ i
1：很多人误以为无损的音质比不上CD，实际上，最烂的硬盘里面装的无损，也比天价转盘读原版CD要好。原因无它，转盘即使再好，也有读错的时候，但是硬盘是不可能读错的。关键是你要弄到一个完全没有抓轨出错的无损。
" D" ^ B) {/ a4 _) Q 2：ape和WAV之间的相互转换并不会有任何的损失，同一个WAV转换出来的ape，可能存在不同的比特率，但是各个不同比特率的ape音质是一样的。Flac也是一样，别以为L10的flac声音会比L0的flac声音好，L10的flac只是体积更小，更耗电而已。 |
|
发表于 2009-7-8
|
